El Método, Contra la Incertidumbre. Prefacio.
El Método, Contra la Incertidumbre.*
Prefacio.
Luis Ignacio Hernández Iriberri.**
https://www.dimensionalidad.webnode.mx
(27 ago 16).
Prefacio.
Sea esta serie de artículos breves, a propósito de la imprescindible necesidad, ahora, de la capacitación docente para la aplicación del originalmente llamado “Programa de Educación Ciencia y Cultura”, consumado en el cuerpo de teoría pedagógica de la “Educación Popular”, luego de ocho años de trabajo sistemático de conferencias de un sinnúmero de investigadores invitados en ese lapso a reflexionar sobre ello, y a partir de la generalización del esfuerzo colectivo de otro sinnúmero, aún más amplio, de profesores normalista de educación básica, comprometidos en el ejercicio de la generalización teórica de su propia práctica docente.
Poco más de la mitad de ese lapso de ocho años se consumió bajo la influencia ideológica de la llamada “posmodernidad”; es decir, de la combinación de un sistema de ideas provenientes tanto del existencialismo, como del pragmatismo, y principalmente de la filosofía del superestructuralismo, de los filósofos de la Escuela de Frankfurt, conocida también, y más comúnmente, como “neomarxismo”.
Invitado circunstancialmente a ofrecer una plática en 2012 a uno de los eventos del Educador Popular, comenzamos a vernos involucrados impensadamente como un colaborador más en el proyecto, del que, no obstante, quizá aún hasta por dos años, nos sentimos ajenos, como siendo no más allá de un invitado externo para impartir alguna conferencia (y académica), sobre los fundamentos filosófico-pedagógicos de la Educación Popular; para hacerlo así, como propuestas para la reflexión, sin el menor interés en entrar en el debate sobre ello; es decir, sin pretender defender alguna tesis enunciada y cuestionada, sino con la actitud de compartir las ideas, y que éstas fuesen retomadas o desechadas por quien así lo juzgase para su propio propósito. Sólo nos dimos cuenta del vano intento de nuestra abstraída participación, hasta que comenzamos a ver ciertos efectos políticos a partir de lo que estábamos exponiendo.
Sin saberlo, sin interesarnos siquiera, sin tener más propósito alguno que la simple “conferencia académica”, y que al que no le gustase, sin entrar en debate, que defendiera con argumentos demostrativos su propia posición; despreocupado de los antecedentes, lo que estábamos haciendo impensadamente, era cuestionar todo el trabajo de asesoría de cinco años atrás; en muchos, la mayoría, en una convicción de buen grado producto de la formación académica “de su tiempo” (los años ochenta a novena), en “la moda de la posmodernidad”, a más de quince años del derrumbe de la experiencia socialista del siglo XX, y por no pocos, asociada al supuesto “fracaso histórico del marxismo”; pero ciertamente también, en algunos, muy específicos que no casualmente incidieron en la provocación, en una política deliberada y sistemática de sabotear los fundamentos de la teoría proletaria necesaria al proyecto de una educación popular, con la inducción de confusión desde la teoría burguesa de la educación en interés del Estado capitalista, haciéndola pasar como fundamento de una educación proletaria, sobre la base de un pseudolenguaje marxista.
Y entonces, la indiferencia que hacía aquella especie de candidez, se transformó en estado de alerta y participación decidida, al acto de represión del Estado. A partir de ahí, también nos apropiamos del proyecto, lo hicimos nuestro, en la conciencia clara de estar contribuyendo en los aportes a los fundamentos filosófico-pedagógicos en la teoría de la Educación Popular, dados por la teoría del proletariado: la dialéctica materialista, el marxismo; tal cual, en su forma original, clásica, erradicando con la crítica toda pretendida forma de un “marxismo nuevo” (o “neomarxismo”, que, por definición, pretende desechar al “viejo y obsoleto Marx”), pero que, con falsa bandera, distorsiona las tesis esenciales y crea confusión. Y el análisis marxista propio, pero de un marxismo en su forma original, comenzó a depurar el sofisticado lenguaje del “posmodernista” “neomarxismo” (dicho en el sentido original de término “sofisticado”, en cuanto a referirse al sofisma; es decir, al engaño con la argumentación del lenguaje), esencialmente, en una sutil lucha proletaria por recuperar la educación popular, cuya principal herramienta no sólo para la interpretación acertada de la realidad, sino, esencialmente, dijera Marx, para transformarla: es la ciencia y su método; esto es, el conocimiento de la verdad, y su fundamento dado en la dialéctica materialista, con la plenitud de esa afirmación de Lenin que no entienden y tanto enfurece a los ideólogos burgueses, de que “la dialéctica materialista es todopoderosa, porque es exacta”. Y desde luego, porque la ciencia y su método en desarrollo desde el siglo XVIII, convergió con el pensamiento filosófico dialéctico materialista elaborado en el curso de la segunda mitad del siglo XIX; de modo que este se constituyó no sólo como el summum del pensamiento científico, sino como el fundamento gnoseológico mismo del método de la ciencia.
Finalmente, debemos añadir a este Prefacio, la aclaración de que publicamos esta versión en la red social de Facebook, para efectos de una amplia difusión inmediata, no obstante, esta plataforma limita la versatilidad del texto, entre otros aspectos, al no aceptar las enfatizaciones, ni inserta automáticamente referencias al pie, lo cual hemos tenido que hacer aquí mecánicamente, razón por la cual, invitamos al interesado preferentemente a la lectura de estos textos en el sitio https://www.dimensionalidad.webnode.mx. Procuraremos mantener esta serie de textos en la portada de dicho Blog en orden ascendente (el más reciente a la vista), y en su caso los almacenaremos clasificados en el tema de Filosofía.
__________
[*] Título a propósito del Comentario al Libro: “El Método Ante la Incertidumbre”, de Alfredo Tecla Jiménez; Editorial Taller Abierto, 15ª edición; México, 2001.
[**] Geógrafo, UNAM (1980); investigador independiente (“proscrito” de la investigación “oficia” institucional); fundador del campo de investigación en geografía teórica en México; con estudios en Maestría en Geografía (1982-1984, UNAM), y parciales en el Doctorado en Geografía (1985, UNAM); con Maestría en Educación Superior (2003-2005, Universidad Privada), y Doctorado en Filosofía (2007-2009, por el oscurantista Centro de Investigación y Docencia en Humanidades del Estado de Morelos, CIDHEM; con tesis no aceptada por usar el método dialéctico materialista).